Norma Píngaro: El psicoanálisis en los nuevos malestares
Publicado
en Tópica Cuadernos de Psicoanálisis Nª3 - Mayo 2015,
El
psicoanálisis en la posmodernidad enfoque interdisciplinario
Como psicoanalistas nos vemos diariamente
compelidos a dar nuevas respuestas en nuestra práctica. La teoría desarrollada
por los maestros, Freud y Lacan, no nos alcanza para afrontar los nuevos
desafíos que la posmodernidad nos exige, porque los paradigmas han cambiado.
Es verdad que partimos de conceptos pilares
que guían nuestro quehacer, pero no podemos aislar esta práctica de la época en
la que nos toca vivir y la diferencia de la época victoriana -durante la cual
Freud desarrolló sus principios- con la nuestra, es abismal. Lacan hizo lo
propio yendo más allá del padre del psicoanálisis y en la actualidad diferentes
autores tratan de comprender y de dar respuesta a los padecimientos específicos
de la posmodernidad.
Tenemos que partir comprendiendo qué
caracteriza a la actualidad y cuáles son los fenómenos históricos, sociales y
culturales que están en juego.
La globalización, que surge en su máxima
expresión con la caída del muro de Berlín, del comunismo y del cese de la
llamada Guerra Fría, dejó como consecuencia diversas modificaciones en la
sociedad.
La nuestra es una época cuyas
características históricas implican la renuncia a las utopías y donde el orden
económico capitalista pasa de una economía de producción a una de consumo, que
es cada vez mayor y que sume muchas veces al ciudadano en una vorágine de
trabajo para lograr adquirir cada vez más objetos de consumo, en una metonimia
incesante que no se detiene.
Es verdad que surge una revalorización y
defensa del medio ambiente, por parte de ciertos grupos a los que adhieren
algunas personas, a veces más por imagen que por convicción.
El poder se desplaza de los políticos hacia
los medios de comunicación y a la industria del consumo, las grandes
corporaciones deciden y los medios de comunicación masiva son su portavoz. Existen
muy pocos medios independientes de difusión, lo que hace que la información de
lo que sucede esté muy manipulada. Pareciera que sólo ocurre aquello que
aparece en las noticias.
El poder político deja de ser geográfico,
ya no se necesita un lugar estratégico desde el cual observar y dominar, en
panóptico, porque debido a los medios de comunicación, lo que tiene lugar es el
ataque y la fuga; entonces, en la política como en las grandes corporaciones,
aparecer y desaparecer es la estrategia para dominar. Esto se traslada a las
relaciones interpersonales.
Por otro lado, existe toda una corriente
que insta reiteradamente a vivir el presente, dejando de lado la importancia
que pueden tener el pasado y el futuro. Los cambios son permanentes y las
relaciones son muy efímeras. Frente a esto, la idea de centrarse en el presente
aplaca, de alguna manera, esta incertidumbre por el futuro y la angustia y la
culpa que puedan surgir al revisar el pasado.
La sociedad propone la satisfacción
inmediata. Como un gran Otro -al que es mucho más difícil barrar- emite el
imperativo fundamental de esta época: “goza”; pero este goce poco tiene que ver
con la regulación del deseo e impone la compulsión y la evasión.
La causa del deseo es la búsqueda del
objeto perdido, por lo tanto está en relación con nuestra falta y es regulada
por ella. El goce remite a partes de nuestro cuerpo, a la pulsión parcial si se
quiere, por eso no es acotado. El goce es fundamentalmente fálico y, como tal,
está en relación con lo imaginario, con lo que suponemos ver; en ese sentido,
es necio. Esto es muy utilizado en la publicidad que sugiere que si se adquiere
determinado producto se logra la completud imaginaria. Lacan plantea que existe
también un fantasma neurótico en relación del goce del Otro, en el sentido que
mientras el Otro goza, uno no lo hace. Aquí se observa que, trasladado a los
lazos sociales, hace estragos en la comunidad: el racismo, las luchas sociales,
entre otros, tienen este basamento.
Además de gozar existe otro imperativo social:
el de evitar el sufrimiento, tanto corporal como psíquico, por medio de todo
tipo de analgésicos y psicofármacos.
Existe un culto por la belleza corporal,
aun a costa de la salud. Por otro lado, en las relaciones afectivas se sostiene
una aparente liberación, donde se elude el compromiso, pero se queda atado a
dichos imperativos sin la posibilidad de cuestionamiento. El cuerpo queda a
merced de las técnicas manipulativas, que no respetan su verdadera naturaleza.
Así, las relaciones humanas se vuelven frágiles, despertando inseguridad y el
impulso de estrechar los vínculos pero, a la vez, con la intención de
mantenerlos flojos para poder desanudarlos rápidamente.
Pensemos, en principio, que nuestro
quehacer como psicoanalistas se erige como una resistencia cultural frente a
algunos de estos cambios operados en la sociedad. Nuestra tarea requiere de
tiempo, de un especialista dedicado a escuchar. De un proceso que no producirá
cambios inmediatos y que inclusive, en muchos casos, no implica la eliminación
del síntoma, tal como se lo entiende desde el punto de vista médico. Por otro
lado también debemos actualizarnos en cuanto a otros cambios que en sí no son
negativos. ¿La tecnología puede ser un instrumento para nuestro quehacer? Un
ejemplo puntual puede ser el Skipe que posibilita la comunicación en momentos
dónde la situación requiere urgencias en la lejanía, etc. Estos cambios
constituyen un verdadero desafío para nosotros considerando el encuadre y la
transferencia como conceptos fundamentales de nuestro quehacer.
La teoría del caos -que afirma que las
pequeñas variaciones en las condiciones iníciales hacen que los resultados sean
impredecibles- y el principio de incertidumbre –con el que Werner K. Heisenberg
logró demostrar que no se puede determinar en forma simultánea y exacta la
posición y el momento de un objeto- han influido notablemente en la cultura y
su malestar. Las conclusiones físicas que establecen afirman que es imposible
vaticinar o predecir lo que sucederá.
Si a lo anterior le agregamos el
cuestionamiento de los sólidos pilares que reinaban en el modernismo, así como
el modo de relacionarse en una sociedad líquida, esto traerá aparejado que en
el consultorio observemos algunas determinadas características que se destacan
más que otras.
Dice Bauman: “La
incapacidad de elegir entre atracción y repulsión, entre esperanza y temor,
desembocaba en la imposibilidad de actuar (…) los seres humanos que se
encuentran en circunstancias semejantes pueden recurrir al auxilio de expertos
consultores que ofrecen sus servicios a cambio de honorarios. Lo que esperan
escuchar de boca de ellos es cómo lograr la cuadratura del círculo: cómo
comerse la torta y conservarla al mismo tiempo, cómo degustar las dulces
delicias de las relaciones evitando los bocados más amargos y menos tiernos;
cómo lograr que la relación les confiera poder sin que la dependencia los
debilite, que los habilite sin condicionarlos, que los haga sentir plenos sin
sobrecargarlos.” [1]
Considero esto -en el mejor de los casos- como la problemática neurótica
instalada, que intenta no perder nada llevando generalmente a la inhibición.
Pero, la mayoría de las veces, lo que se observa en el consultorio es la falta
de seguridad, la negación, la ausencia de palabras, lo que conlleva a patologías
tales como las adicciones, el rebautizado ataque de pánico, los fenómenos
psicosomáticos, los trastornos de alimentación.
Podríamos decir que el posmodernismo
plantea paradigmas tales que implican modificaciones sociales que influyen en
la manifestación del psiquismo y de su estructura. Si los principios sólidos e
inamovibles se han modificados, si predomina lo líquido y lo efímero, los
referentes valorativos han dejado de ser el sostén social, sobre todo en ciertas
patologías llamadas de borde o en ciertas locuras. Esto lleva a consultas en
donde predomina la urgencia y donde la posibilidad de trabajar en profundidad a
veces se da a partir de la interconsulta
psiquiátrica. Nos podríamos preguntar entonces ¿cuál es nuestra función como
psicoanalistas?
Desde el origen de la práctica médica, el
lugar del facultativo es preponderante para el paciente. En la actualidad, la
posición del médico en la sociedad ha variado porque se multiplicaron las
especialidades y el llamado “médico de familia”, ha perdido influencia y
prestigio. Muchos especialistas tienen que insertarse en un medio laboral donde
el poder y la autoridad están en manos de las empresas farmacéuticas
multinacionales.
Las empresas de la salud presionan para que
la psiquiatría busque la supresión inmediata del síntoma, lo que se basa en el
mismo accionar de la medicina que aspira a sostener una práctica fundada en
la lógica del uno-todo, es decir, el hombre es todo uno y no existe
contradicción en lo que dice; de ese modo, el motivo de consulta suele
coincidir con el síntoma. El facultativo procede diagnosticando para
pronosticar e indicar un tratamiento. En este esquema, el uso
del psicofármaco es un instrumento más para
lograr el objetivo de obtener el rendimiento del paciente. De esta forma, el
medicamento oficia como regulador que incita a la sobreadaptación, no haciendo
lugar al malestar, que suele retornar entonces en otros síntomas, acting y pasajes al acto.
Pero, para el psicoanálisis, el síntoma
expresa algo del sujeto en relación a un saber del inconsciente que alude a una
verdad del sujeto. El síntoma debe leerse, decodificarse, interpretarse.
Suprimirlo implica acallar una formación del inconsciente. Por eso, es
necesario examinar el criterio con el cual se utilizan los psicofármacos. Si se
considera al cuerpo del enfermo como un cuerpo biológico y no se tiene en
cuenta la noción de sujeto dividido, se dejará de lado la subjetividad,
haciendo hincapié sólo en las funciones orgánicas.
Las corrientes biologicistas actuales dejan
de lado al sujeto hablante y se apoyan en la idea de que los síntomas se
explican como alteraciones en los neurotransmisores cerebrales y en los
sistemas neurohormonales y endócrinos. De ese modo, se deja de lado el vínculo
existente entre las perturbaciones corporales y anímicas. El sujeto queda así forcluido en el discurso
médico y retorna en lo real desde el goce mortífero. Insistir en responder a la
demanda, basándose en la necesidad, sólo conduce a que el deseo o la
posibilidad de leerlo quede obturado. Dichas manifestaciones escapan a la
estadística médica y son imposibles de medir mediante análisis de laboratorio o
radiografías.
Así, el hombre -que albergó durante
milenios la posibilidad de obtener seguridad y satisfacción a través del progreso
de la ciencia- ha recibido algunos desengaños, porque la supuesta promesa no se
ha cumplido totalmente. Entonces, como psicoanalistas, recibimos el legado de ocuparnos de lo que fue la
función ancestral del chamán, de ver más allá de lo medible aquello no
mensurable, que remite a la carencia del ser, a la angustia existencial y a
cómo cada sujeto intenta resolverla.
El psicoanálisis, a diferencia de la
ciencia, ofrece la posibilidad de escuchar el malestar que la cultura genera en
cada sujeto. Dice Eidelsztein
que “la ciencia toma a todos los sujetos por igual; el psicoanálisis es el
único discurso racional y comunicable que, operando sobre el malestar, sostiene
la condición particular del sujeto (…) mediante la reintroducción de la función
de la verdad en el campo del saber racional. [Esta verdad es:] “no hay verdad
de la verdad”.”[2]
Es decir, no hay garantías, no hay Otro del Otro. Todos estamos barrados,
incompletos. [El texto entre corchetes es mío].
Tanto la medicina como
la psiquiatría tradicionales, se basaron en el método estadístico. Es decir,
accionaban de acuerdo a parámetros establecidos, generalizados y aplicables a
toda la población de pacientes. De ese modo, se realizaba una estadística en
relación de la cantidad de casos. Freud se diferencia de este método, ya que
presenta su experiencia con casos particulares, de los que se pueden extraer
conclusiones en cuanto a mecanismos psíquicos como, por ejemplo, los mecanismos
de defensa, que pueden generalizarse como conceptos. Es decir, desarrolla un
concepto en relación a la presentación de un caso en particular.
Como bien afirma Eidelsztein, en la actualidad, ante una situación que
provoque sufrimiento, angustia o malestar, en general el médico suele utilizar
directamente los productos que la ciencia le ofrece, que se basan en la
materialidad biológica. La medicina considera a la enfermedad y no al enfermo,
empleando parámetros universales que aplica a todos los casos –un signo
clínico, aun considerado en relación con otros, no varía en su significado-;
esto se correlaciona con la metodología comparativa y estadística, de donde
proviene el respaldo a su accionar, que proporciona la relativa seguridad de
obtener resultados previsibles.
El psicoanálisis, por el
contrario, aplica la lógica del caso por caso; es decir, sus parámetros son
particulares, ya que el significado de un signo varía según la relación con
otros. En cada sujeto se aplican los conceptos tales como castración y defensa,
es decir, conceptos generalizados, pero el modo en que interjuegan en cada uno
es particular y estará en directa relación con la propia historia .Esto deja
abierta la posibilidad de que surja lo imprevisto en el análisis, aquello que
sorprenda y revele la existencia del sujeto del inconsciente.
Se trata de una
delicada conjunción entre los conceptos generalizados y aplicados al caso por
caso.
¿Cuándo se
hace necesaria la interconsulta entre psiquiatría y psicoanálisis? ¿Cuándo es
imperioso trabajar en equipo como, por ejemplo, en los hospitales públicos, en
las clínicas psiquiátricas?
Las
modificaciones que se han dado en la estructuración subjetiva -que nunca pueden
estar desligadas de la relación con el Otro, es decir del lazo social- hacen
necesaria muchas veces la modalidad de trabajo interdisciplinaria. Esto se
aplica a las patologías llamadas de borde, las adicciones, las estructuras
narcisistas, los llamados ataques de pánico y en los estados depresivos graves,
todos los cuales están a la orden del día. Y lo están porque la falta de
palabra es moneda corriente. Ya no aparece el síntoma clásico, producto de la
represión que el sujeto realiza por, entre otras cosas, ser víctima de una
educación culturalmente autoritaria. Ahora, muchas veces, lo traumático no ha
sido reprimido y, por lo tanto, no hay que decodificarlo. El hecho traumático que
no ha sido nombrado, que no ha sido puesto en palabras, deberá ser codificado.
Si no se trabaja cuál es el eco psíquico que el psicofármaco tiene para
el paciente, el riesgo es que –sobre la base de esta idea de cura y enfermedad-
no tenga una posición activa en relación a su padecer. Es lo que Freud plantea cuando le pregunta a su paciente Dora:[3]
¿Cuánto de ello hay en usted? Lacan lo plantea en estos
términos: “Una primera inversión
dialéctica que no tiene nada que envidiar al análisis hegeliano de la
reivindicación del "alma bella", la que se rebela contra el mundo en
nombre de la ley del corazón: "mira, le dice, cuál es tu propia parte en
el desorden del que te quejas."[4] El paciente llega con su queja, cuenta su novela familiar,[5] a
la que vive como verdadera y en la cual, sin duda, se siente una víctima.
Entonces, lo que se le plantea es: ¿qué hace él para que esto sea así?
El analista
debe convertirse en el instrumento por medio del cual el paciente llega al
saber de su inconsciente para descubrir que, detrás de su malestar, se esconde
algún beneficio. Una vez establecida la transferencia, es allí donde se debe
trabajar, actualizando -en el vínculo con el analista- aquello que se repite en
el paciente. El objetivo ético al que se subordina el acto analítico es la
producción de un sujeto activo en relación con su deseo.
Entonces, ¿cuándo
es necesario el psicofármaco? Cuando es administrado como una herramienta para
la regulación del goce. De ese modo, muchas veces se permite, en situaciones de
angustia extrema, restituir la posibilidad del discurso.
Si el
síntoma se expresa sólo por manifestaciones de ansiedad y angustia generalizadas
-que impiden la posibilidad de asociación- emerge la utilidad de la articulación
interdisciplinaria, porque se hace necesaria la medicación para permitir la
puesta en palabras, la asociación, la posibilidad de un tiempo de reflexión y eso
es posible cuando la ansiedad y la angustia bajan a cierto nivel. ¿Qué se
entiende por esto? Si el sujeto está tomado por la angustia de tal forma que le
produce ansiedad confusional, lo que no le permite la ilación del pensamiento o
si el sujeto no come o no puede dormir o duerme menos de cinco horas diarias, difícilmente
pueda detenerse a pensar, por lo que no prosperará el análisis. En ese caso, el
psicofármaco ayuda a la posibilidad de reflexión y asociación. Su ingesta, que es
transitoria y tiene que estar controlada por el psiquiatra, le permite al
paciente pensar para trabajar en las causas que producen el estado de ansiedad
o angustia desmedido. Hay otras situaciones en las que se utiliza la medicación
para reforzar la defensa, para no pensar, para negar; allí, el psicofármaco
actúa como droga.
¿Cómo lo
trabajamos en análisis? Debemos tomar el fármaco en su representación psíquica
en relación a otras representaciones, atribuyéndole una significación y efectos
singulares.
El desmedido
aumento en el consumo de antidepresivos coincide con la disminución de los
rituales y las ceremonias necesarias para atravesar el duelo. En la lógica del
capitalismo, donde el tiempo es dinero, la falta de productividad que trae
aparejada la situación de duelo es perjudicial. A principios del siglo XX, el
luto –exteriorizado, por ejemplo, en el uso de crespón- cumplía con la función
de poner en evidencia que la persona que lo usaba se encontraba en un estado vulnerable
porque había perdido a un ser querido y, por lo tanto, debía ser tratada con
cuidado. Actualmente, la persona que pierde un familiar directo tiene tres días
de licencia y luego debe retomar el trabajo. Entonces, para que pueda
“funcionar” se recurre, muchas veces, al antidepresivo. La medicación es para
sobreadaptarse a la situación. El sujeto deja de ser tal, funciona como un
número, como un medio para obtener dinero. Queda a expensas del gran Otro.
La
medicación nunca puede ser la primera solución ante el malestar o frente al
dolor psíquico porque, de esa forma, lo único que se logra es obturar al
sujeto, a la posibilidad que tiene su inconsciente de manifestarse, a que pueda
acceder a su verdad a través del trabajo analítico y, por lo tanto, a que se
implique en su cura. Entonces, la medicación deja de ser la solución mágica que
se había supuesto. Esto se observa en la clínica cotidianamente, en los
pacientes que llegan con un discurso en el que atribuyen sus cambios anímicos -pura
y exclusivamente- a la incidencia que la ingesta del medicamento tiene sobre
ellos.
La
medicación es un instrumento necesario en caso de patologías graves, tales como
la psicosis, los ataques de angustia severos o los estados depresivos agudos,
debidos a una situación puntual. En esos casos, es una valiosa herramienta para
poder trabajar en análisis con el soporte necesario.
El malestar de
la cultura en la posmodernidad.
Freud
concibió al sujeto humano como una superficie cerrada, como un individuo
separado del mundo y caracterizado por una división interna, en tres
instancias, tanto en la primera tópica –consciente, preconsciente e
inconsciente- como en la segunda –yo, ello y superyó-. No sólo se trata de una superficie cerrada entre muchas otras sino que,
además, la relación con los otros es de enfrentamiento y lucha, ya que para
Freud reina la lógica del hombre es el lobo del hombre, debido a que la vida en
estado de cultura opera como obstáculo a la satisfacción individual, al menos
en el sentido de exigir siempre una postergación.
Entonces,
para Freud, el sujeto es un individuo con relación a lo social, es un átomo sin
corte, que, internamente -pero sólo internamente- está dividido en partes. Está
separado netamente de lo social, de la comunidad o del Otro de Lacan, mediante
una frontera que establece un interior y un exterior, que coincide con el
tegumento que separa al cuerpo biológico del mundo externo. Para Freud se trata
de un individuo cerrado; para Lacan, de un sujeto considerado en su apertura,
en tanto lo ubica en relación al Otro y enfatizando el lazo social.
Para
los psicoanalista lacanianos, el sujeto nace alienado al Otro y luego debe
separarse, liberarse de él, logrando así la libertad y la autonomía. Para
Lacan, el sujeto adviene marcado por un efecto letal debido a que nace de la
dupla significante -lo que designa alienación- y lo único que salva o rescata
de este efecto letal es el encuentro con el deseo del Otro -lo que designa
separación- pero no del Otro sino de la mortificación causada por la dupla
significante sincrónicamente considerada.
El
sujeto nace con nombre propio, nombrado por otros, lo que constituye la máxima
alienación porque aquello que se considera como propio -el nombre- en realidad
vino del Otro, fue determinado con anterioridad a su nacimiento. Durante el
crecimiento del niño, la madre o la persona que cumpla esa función comenzará a
demandarle determinadas conductas: que coma, que sea bueno, que sea ordenado.
En la medida en que esa madre pueda desear que su hijo sea de determinada
manera, el niño se desapega, porque si ella demanda lo hace a otro diferente a
ella, no a su extensión.
La incorporación
del concepto lacaniano de estructura clínica, en la lógica individualista de
Freud, puede leerse tanto como enfermedad o como elementos de comparación entre
individuos. Se puede leer como los límites y las posibilidades de los lazos
sociales que posibilita la estructura, en determinado contexto sociocultural.
Según Lacan, se debe operar con una lógica que articule lo particular del caso
con las posibilidades e imposibilidades de la estructura.
Desde
las consideraciones freudianas del individuo psíquico, la estructura clínica
pasa a ser enfermedad, característica del interior del individuo, equiparable,
comparable, identificable con otros, lo que produce la disolución de la
condición particular del sujeto lacaniano y el peligro de la masificación. Para
Lacan no hay sujeto sin Otro, de tal forma que un caso no es un individuo, ni
una enfermedad, debido a la presencia ineliminable del Otro, a lo que Lacan
designa como intermixión de Otredad;
es decir, que él plantea lo extimio
considerando una cuestión de lugares, donde aquello que puede considerarse como
externo y desconocido puede estar en el interior del sujeto y donde lo externo
íntimo, como lo que aparece en el exterior, puede estar ligado a lo más íntimo
del sujeto.
Las relaciones sujeto-Otro deben ser planteadas como si se tratase de
dos superficies teóricas abrazadas o interpenetradas, en la que cada una ocupa
el centro vacío de la otra. El objeto a -o sea, el objeto causa del deseo, el
objeto del deseo en el fantasma y el plus de gozar- tal como lo plantea Lacan, sólo
se puede localizar en el abrazo, ni interno al sujeto ni al Otro, sino
circunscrito por el abrazo. La elección de objeto habla más del sujeto que del
objeto mismo.
La
suposición de que la vida que se desarrolla en civilización produce malestar,
se debe a que -por definición, desde un principio- la cultura separa al hombre de
la vida natural. Lo separa de lo netamente biológico -y, por ende, del resto de
los animales- a partir de la renuncia a la descarga automática de sus instintos
y del control que su educación y él mismo ejercerán sobre ellos.
Dado que los paradigmas culturales han
cambiado muchísimo desde la época de Freud, se podría pensar que los cambios
han producido la disolución de las estructuras. Sin embargo, no es así. El
malestar es diferente pero sigue vigente y, por lo tanto, las estructuras
clínicas también. La diferencia radica en que las manifestaciones de dichas
estructuras, las formas en que estas se presentan, así como el predominio de
ciertas de ellas sobre otras, han variado en su manifestación en el
consultorio. No obstante, conservan ciertas características relacionadas con la
defensa que opera en cada una y con el vínculo que el sujeto establece con el
deseo, donde está en juego también la respuesta fantasmática de cada uno.
Neurosis, síntoma, obsesión, histeria, son términos que, a pesar de tener un
uso coloquial y popular, siguen teniendo vigencia dentro del psicoanálisis. Postular la noción de estructura clínica impone rechazar el desorden y
sustituirlo por una relación entre los elementos, que sea lógica e inteligible.
Alfredo
Eidelsztein plantea, en su libro “Las estructuras clínicas a partir de Lacan”,
que “el surgimiento del psicoanálisis es una respuesta a un tipo específico de
malestar.” [6] El
analista, entonces, para poder dar respuesta al malestar actual, no deberá
desconocer los factores sociales, culturales e históricos actuales. A esto
tienden las ideas desarrolladas en lo que se denomina “el último Lacan”, donde
se pone el acento en el lazo social, en el vínculo del sujeto con el Otro y con
su semejante.
Eidelsztein, que dice que “una estructura
es un conjunto, es decir que no es una totalidad. Son elementos covariantes que
dependen unos de otros y toman su valor en relación a los otros elementos.”[7]
Conjunto se refiere a no todo, un ejemplo
es la paradoja que Bertrand Russell enunció en 1901. “La llamada paradoja de
Russell se conoce también como la paradoja de los catálogos. Partiendo de la
base de que toda biblioteca tiene un catálogo, se comprueba que en algunos
casos estos catálogos se incluyen a si
mismos -como libros de la biblioteca- y en otros no. Supongamos ahora que
movidos por un oscuro impulso hiper-catalogador quisiéramos construir una
suerte de supercatálogo. Más concretamente, queremos hacer un catálogo de todos
los catálogos que no se incluyen a sí mismos como libros de la biblioteca.
Reflexionando un poco nos daremos cuenta que se nos plantea un problema en el
momento de incluir o no al super-catálogo mismo en nuestro super-catálogo. En
tanto estamos catalogando los catálogos que no se incluyen a sí mismos deberíamos
incluirlo..., pero entonces el catálogo sería erróneo por incluir un catálogo
que sí se incluye a sí mismo. Pero si a consecuencia de este razonamiento
decidimos no incluirlo..., incurriríamos en el error de construir un catálogo
incompleto, en el que faltaría precisamente el catálogo que estamos haciendo,
que por no incluirse a sí mismo debería ser incluido.”[8]
Los conjuntos normales son aquellos que
reúnen elementos y que no se contienen a sí mismos. Los conjuntos singulares
son conjuntos de conjuntos normales que se contienen a sí mismos, por ejemplo, “el
conjunto de todas las cosas que NO son libros y como un conjunto no es un
libro, el conjunto de todas las cosas que NO son libros formará parte del conjunto
de todas las cosas que NO son libros.”[9] Entonces,
un conjunto o se contiene a sí mismo o no se contiene; o es normal o es
singular. Si ahora consideramos al “conjunto C como el conjunto de todos los
conjuntos normales [y nos preguntamos] ¿Qué clase de conjunto es C? ¿Normal o Singular?
Si es normal, estará dentro del conjunto de conjuntos normales, que es C luego
ya no puede ser normal. Si es singular, no puede estar dentro del conjunto de
conjuntos normales, luego no puede estar en C, pero si no está en C entonces no
es singular.”[10]
La paradoja es que cualquiera de las alternativas produce una contradicción.
[El texto entre corchetes es mío].
A partir de esto, podemos decir que no todo
el que no es psicótico es neurótico o perverso, existiría otro conjunto o
varios. Podríamos hablar entonces de la psicosis ordinaria de Miller, de las
locuras histéricas -de las que habla Maleval-, de los tratarnos de
alimentación, de las adicciones, de las patologías llamadas de borde y del
fenómeno psicosomático.
Las estructuras clínicas
reúnen ciertos elementos en una configuración, pero no determinan a los
sujetos. Cada uno de los elementos de la estructura es diferente con respecto a
los otros y al cambiar uno, cambian los demás. Veamos un ejemplo en una
estructura gramatical. En la oración: “Un hombre bueno para nada”, cada palabra
es modificada por la siguiente y, a la vez, se modifica todo el sentido de la
oración. Si tomamos ahora la fórmula del fantasma, tendremos en cuenta
diferentes elementos, tales como: el deseo, el sujeto, el objeto, el síntoma.
Dice Eidelsztein que la estructura del
significante es una máquina que determina la realidad del sujeto hablante. No
es un modelo teórico ni un objeto real, es decir es la realidad psíquica de la
que hablaba Freud, esa realidad que está determinada por el inconsciente, que está
estructurado como un lenguaje. A pesar de no ser completo, es posible analizar
este conjunto; es posible realizar un cálculo en el que se puedan agotar las
posibles combinaciones. Este análisis no llegaría a la certeza, pero es apto
para ser tratado en forma racional.
Este es el punto: la intersección entre lo
subjetivo -el caso por caso- y aquellas hipótesis aceptadas en forma
convencional, con respecto a las estructuras. Esas
estructuras en las que –como conjunto de covariantes- cada uno de los elementos
será diferente respecto de todos los otros y al cambiar uno cambiarán todos. Siempre restará algo del cuerpo que -a pesar del significante- no pase a
integrar el campo de este último y que es a lo que Lacan designa como goce.
En relación con
las estructuras, en los últimos tiempos, algunos autores piensan que las mismas
no están determinadas por el nombre del padre, sino por el significante de la
falta en el Otro. El Otro está barrado, porque no existe Otro del Otro, no hay
garantías. No hay Otro del Otro porque el Otro como orden simbólico, como A,
carece de otro orden que lo garantice, en el punto donde él mismo presenta una
falla.
En una sociedad
cambiante, donde predomina la rapidez, el consumismo, la marginación, donde el
otro es el perfecto desconocido en las ciudades y el excluido en las periferia
sigue vigente nuestra ética: la de darle la palabra al sujeto.
*Agradezco a Beatriz
Bacco la edición y corrección de mis clases virtuales en Comunidad Russell, que
nutren parte de este artículo.
Norma Píngaro
Psicóloga (UBA), psicoanalista,
escritora, correctora.
Post grado en psicoanálisis en el
hospital Posadas.
Ex integrante del equipo de
psicopatología del hospital Cariillo.
Ex coordinadora del taller literario
del Círculo Médico de Matanza.
Docente en la Facultad de Psicología de
UBA y en el Colegio de Psicólogos de Morón.
Coordinadora del Posgrado de adultos del Colegio de Psicólogos de Morón.
Supervisora
en el ámbito privado.
Publicó
varios textos en revistas y espacios virtuales.
Publicó
los siguientes libros:
Cuentos
en Ramos. Antología. Co-autora
A la
sombra de un dios ausente. Cuentos. Co-autora
Pases
mágicos. Poesías. Autora
La
creación literaria, un juego para des-encontrar la palabra. Ensayo
psicoanalítico.Autora.
Círculo
de literatura. Cuentos. Compiladora y co-autora.
Panic
attack. ¿Vino viejo en vasijas nuevas? Compilador O. Lamorgia
Adicciones.
Una Mirada Psicoanalítica. Compiladora y
co-autora.
Fenómenos
psicosomáticos. Particularidades. Compilador H. Becerra.
Conductas
adictivas. Compiladora A. Krieger
[1] Zygmunt Bauman: Acerca de la fragilidad de los vínculos
humanos, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2005, pp. 9-10.
[2] Alfredo
Eidelsztein: Las estructuras clínicas a
partir de Lacan, Volumen I, Letra Viva, Buenos Aires, 2008, p. 42.
[3] Sigmund Freud:
“Fragmento de análisis de un caso de histeria” (1905 [1901]), en Obras Completas, Volumen VII, Amorrortu
Editores, Buenos Aires, 1978, pp. 1-108.
[4] Jaques Lacan:
“Intervención sobre la transferencia”, en Escritos
1, Siglo Veintinuno Editores, Buenos Aires, 2003, p. 208.
[5] Sigmund Freud:
"La novela familiar de los neuróticos" (1909 [1908]), en Obras Completas, Volumen IX, Amorrortu
Editores, Buenos Aires, 1979, pp. 213-220.
[7] Ibídem, p. 49.
[8] Jorge Bekerman: Acerca de la Comunidad Virtual
[9] Paradoja de
Russell, disponible en: http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Russell, verificado el 20
de agosto de 2014.
[10] Ibídem.
Comentarios
Publicar un comentario