Silvia Migdalek: De Freud a Lacan y retornos…(9/9/2011)

(Trabajo presentado en el marco del homenaje a Lacan organizado en la Facultad de Psicología de la UBA)

Sur paredón y después.. de Viena a París y después.. mi Buenos Aires querido

Celebro la iniciativa  de estas Jornadas de Homenaje a Jacques Lacan. Es hacer en acto un reconocimiento  a la importancia que  tiene su obra, sus enseñanzas  a lo largo  30 años. De su obra se pueden decir muchas cosas, enfatizar este u otro matiz de sus caminos e  insistencias, pero lo que no podemos dejar de encontrar nunca son las marcas  del encuentro de Lacan con Freud,  a quien con Faucault podemos denominar un autor. Es interesante asimismo recordar que cuando  en 1971 Faucault dictó su célebre conferencia  “Qué es un autor”, Lacan formaba parte del auditorio y es notorio como lo escuchó si se lee el final de la misma, y lo q Lacan hace en el Seminario 17 siguiendo las indicaciones de lo que sugiere Faucault.

Refiriéndose a los "instauradores de discursividad", en este caso a Freud y Marx dice: “no sólo hicieron posible un cierto número de analogías, sino que hicieron posible (también) un cierto número de diferencias. Abrieron el espacio para algo distinto a ellos y que sin embargo pertenece a lo que fundaron. Decir que Freud fundó el psicoanálisis no quiere decir (no quiere decir simplemente) que el concepto de libido, o la técnica de análisis de los sueños vuelven a encontrarse en Abraham o en Melanie Klein, quiere decir que Freud hizo posibles un cierto número de diferencias respecto a sus textos, a sus conceptos, a sus hipótesis que no dependen todas del propio discurso psicoanalítico.”

Con cierta ironía podríamos decir que Freud era un autor frecuentemente citado por Lacan, y ya sin ironía, reconocer  que el campo al que llamamos freudiano,   lo nombramos así desde que Lacan lo fundó como tal. La existencia de un campo Lacaniano fue un deseo expresado por Lacan justamente en el seminario  17 en el que Lacan  se ocupa de precisar  lo que entendemos por discurso en el campo del psicoanálisis Lacaniano . Este seminario es muy importante  en varios sentidos, pero  especialmente porque  además  se sitúa contemporáneamente a la revuelta de los estudiantes universitarios el “conocido mayo francés”.

 Creo que del encuentro de Lacan con Freud, se produce algo que de algún modo podemos llamar un “milagro”, hay que subrayar que el encuentro de Lacan con Freud no es inicial, y que  además se produce  en un momento en el que ya habían transcurridos casi 40 años de la creación por parte de Freud de la primera forma  de agrupamiento de analistas. Con ello Freud daba cuenta de su interés por asegurar la continuidad  de su descubrimiento en quienes iban a ser sus herederos. Conocemos algunas de esas historias muy decepcionantes para Freud por los desvíos que consideraba efectuaba tal o cual respecto de los principios establecidos.    Desde entonces los disensos y las escisiones en el interior del movimiento analítico no cesaron de producirse. Entonces Lacan llega al psicoanálisis ya existiendo una historia que lo precede. La lectura que se ve llevado a hacer se deriva  de un interés previo que eran sus estudios acerca de la paranoia, encuentra ayuda en el  psicoanálisis y podríamos decir que de algún modo se hace adepto.

La relación a las que nos invita a pensar el título de nuestra mesa es controvertida, porque además  implica una cuestión política, es decir de la política  de la cura, de su dirección, de su final terminable interminable freudiano al corrimiento que produce Lacan respecto de de ese mismo punto decisivo de los fines y las finalidades  del análisis.

La de Lacan es una lectura de Freud fecunda, hay otras. Digo esto porque es una lectura libre, abierta, que enseña, que no produce dogma, la usa la hace producir para tomarse de ella como de un hilo que se anuda se desanuda se quiebra se rompe produce torsiones, extracciones, y sobre todo  anima nuevos impasses derivados de su lectura.

Esto implicó  que al cabo de los 10 años de enseñanza, en el 64 fue  “excomulgado”  expulsado de la Sociedad Psicoanalítica Francesa, y como él mismo dice negociado, dejarían de pertenecer a ella quienes continuaran con las enseñanzas del hereje y en el 64  funda la primera escuela llamada EFP . La cuestión de las instituciones analíticas es  entonces  también un retorno de Freud en Lacan.  

Lo que  Lacan hace al cabo de su excomunión es  proponer un modo de lazo social- institución a la que decide llamar Escuela, que resulta ser una maniobra que pone en cuestión la institución, la quiere una institución  en la que poner en su centro  al analizante,  a la posición  de aquel que es transformado por esa experiencia, y si  quiere además,   hay un lugar en el que puede testimoniar de eso, e inventa  entonces un dispositivo para ello al que llama El pase.(no nos vamos a ocupar de eso). Pone en el centro así la cuestión de la formación de los analistas.

Me parece que en la pregunta de si existe Lacan sin Freud no es una pregunta ingenua, ya afirmamos  que  Lacan nombró a nuestro campo del psicoanálisis como freudiano, lo funda como  tal, y desde ahí  decimos  que nuestra lectura es una lectura Lacaniana de Freud.

Afirmar esto, implica al mismo tiempo, reconocer que efectivamente, hay otra lecturas de Freud no Lacanianas, y esto es importante porque de lo contrario, Lacan podría volverse un dogma establecido,  achicando de este modo  un vasto campo de trabajo, por ejemplo, que es el de algunos caminos que Lacan no transitó  con respecto a la obra de Freud, ergo no están legitimadas por el sello de “lacan dixit”, tratando  de este modo al texto de Lacan como a un texto sagrado. Cuestión esta última espinosa, sobre todo para un campo como el de nuestra práctica para la que es menester tener libertad de pensamiento, un pensamiento abierto a los impasses de la clínica, bien lejos de cualquier profesión de fe aferrada a la idea de la UNA  TEORÍA toda  a la que se aborda como texto sagrado, el campo del psicoanálisis está signado más bien por una lógica a la que, valiéndose de los recursos de la lógica, llamó   una lógica del NO TODO.

Como verán se me filtran algunos significantes cuyo origen es la religión, milagro, dogma, sagrado, espacios que se fundan como  “los exteriores” al campo psicoanalítico. Ambos autores se manifestaron respecto de la religión de modos diversos, pero con un sesgo común, si la religión triunfa, lo cual es bastante probable, el psicoanálisis fracasará, pero  entiendo esta advertencia como un estar atentos a el fenómeno religioso en la instituciones analíticas mismas, en el psicoanálisis  mismo, y por lo tanto también en el marco de la transferencia.

Creo que lo que Lacan extrae de Freud  transforma al psicoanálisis  mismo y  se crea al mismo tiempo él como  autor de una obra  que produce  exterioridades discursivas nuevas.  Creo que podríamos preguntarnos hoy a 30 años de su muerte,  si se ha producido ese milagro de alguien que leyera a Lacan como él lo leyó a Freud..

 Lo que conocemos como la reconquista del campo freudiano, es decir  su retorno a Freud, sigue los caminos de su época, de sus posibles  o supuestos interlocutores, crea un campo  de discursividad nuevo, uno podría pensar en la lingûistica seassuriana , Lacan encuentra el significante, lee eso en Freud, y modifica el paradigma  desplaza el paradigma freudiano, el significante no está en Freud, pero Lacan lo lee ahí,  y su tarea primera que fue la de restaurar el filo cortante de la absoluta subversión del sujeto que implicó el descubrimiento freudiano del inconciente, el retorno a Freud que emprende Lacan, transforma  la “letra freudiana”, hace “letra viva”  lo que de lo contario hubiera quedado condenada  a una lectura solo  sesgada ideológicamente.( Lo que los discípulos de Freud rechazaban  por ejemplo es el cambio doctrinario que implicó la introducción de la pulsión de muerte de la que Freud explícitamente empieza a pensar  unos años después de la primera guerra mundial.)

La particularidad de mi formación como analista, se produjo alrededor de algunos maestros, formados por quien fue el introductor del psicoanálisis lacaniano  en Argentina más precisamente en Buenos Aires, Oscar Massotta.  Leíamos a Freud con Lacan, fui miembro de algunas instituciones analíticas y muy tempranamente tuve lo que para mí constituía un honor, la oportunidad de empezar a enseñar Freud en esta querida facultad, hace muchos años ya de eso prefiero ni pensar cuántos…

Indudablemente fue un desafío que me produjo mucho entusiasmo, que afortunadamente sigo teniendo, aunque por supuesto me hago preguntas distintas que en mis inicios, y el otro día cuando pensaba lo que quería decir hoy, entre otras cosas pensé, Freud- Lacan qué onda con eso?..que me pasó a mí con esa dupla que es casi un sintagma cristalizado y concluí pensando lo siguiente: yo a Freud lo estudié, casi talmúdicamente, y a Lacan lo leí, y en esa lectura nunca dejé  de sorprenderme de hasta que punto Lacan leyó a Freud! Sería demasiado extenso para esta ocasión ejemplificar esta afirmación, pero  perderse esas pistas freudianas en Lacan es desaprovechar demasiado, y a la vez no permite advertir  lo nuevo,  ahí donde efectivamente Lacan  hace  torsiones  que modifican al psicoanálisis mismo.

La tensión entre los decires de Freud y los de Lacan tienen  diversos grados de intensidad en distintos momentos de su obra, y este último llega a advertir respecto del obstáculo que representan los significantes amos de Freud, especialmente en el seminario 17 donde por ejemplo, plantea claramente su posición con respecto a la función del padre en Freud con su conocida sentencia de que Freud matando al padre lo salva, aunque unos años más tarde ya en  plena última parte de sus enseñanzas vuelve a sostener que  se puede ir más allá de padre a condición de servirse de él. Para concluir creo, que en acto, esto lo que hizo Lacan con Freud..

Profesora UBA

Profesora Adjunta Regular Psicoanálisis Freud UBA · Buenos Aires