Eduardo García Dupont: Consideraciones sobre los significantes: supervisión, control, y análisis de control
Publicado en Cuadernos Tópica de Psicoanálisis Nª5, Ricardo Vergara
Ediciones, Setiembre 2015
Según
Jones, Steckel que era paciente de Freud, cuando termina su anàlisis, es quien
le pide hablar de sus pacientes, y a partir de ahí Freud descubre que ese era
un camino válido para la formación del analista.
Es conocido por el ambiente
Psicoanalìtico de diversas orientaciones, que se haya acuñado, al trabajo que
un analista realiza con otro al que le supone un saber y experiencia, como la
revisiòn de su clinica, el tèrmino ‘Supervisiòn’. Tambièn conocemos que a ese
dispositivo se lo ha denominado: ‘Control’. A su vez sabemos que Lacan lo
denominò: ‘Análisis de Control’.
Vamos a pensar sus diferencias lògicas,
ya que seguramente tendràn consecuencias clìnicas.
¿Que supone el tèrmino: ‘Supervisiòn’? En principio podemos
realizar una escansión con el significante: Super – visiòn., una visiòn super. Sostenemos
que la experiencia analìtica tiene que ver con la escucha, no con la mirada. La
pulsiòn escòpica, sostiene Lacan, es la mayor defensa contra la angustia. Por
ejemplo, si bien la filosofìa oriental, como el Budismo, està advertida de las
trampas del Narcisismo, es decir del Imaginario Narcisìstico, del Yo, y de la Lògica Fàlica
Analicemos el tèrmino ‘Control’. El analista està sentado
estructuralmente en el lugar de la angustia. Es decir si el
Discurso Analìtico: Discurso
del Amo
a
------>$ Es el Envès, (el reverso)
del S1 ---------->S2
S2 S1
$ a
El goce producido por el Discurso del
Amo (a), va a parar al lugar del analista (a). La idea es hacer operar ese
objeto ‘a’ en tanto plus de goce, como
‘a’ causa de deseo. Es decir que el analista no serà espectador pasivo, cual
‘cloaquista de almas’, del goce de sus analizantes, lo que serìa sùmamente
iatrogènico para ambos polos de la experiencia: analista y analizante, sino que
semblantearà el objeto ‘a’, para hacerlo operar en su otra faceta de
consistencia lògica, es decir como causa del deseo. Ahora bièn Freud ya habìa
advertido que: ‘No podemos convocar a los
Dioses del Averno, y despedirlos
atemorizados sin interrogarlos.’. El analista ademàs de estar
situado en un lugar en el que es depositario de las miserias de sus
analizantes, es decir de lo màs pulsional y demonìaco que los habita, està
sentado en el lugar de la angustia. Ya que es como si cada vez que invita a
asociar a sus pacientes, frotara una làmpara de Aladino, y en vez de emerger un
Genio, como en los cuentos de ‘Las Mil y
una Noches’, esclavo de sus deseos,
aparece un Genio deseante. Es decir que dicho Genio presentifica lo
enigmàtico del deseo del Otro.
Esta es la razòn estructural de
porquè los post-freudianos obsesivizaron el dispositivo, estableciendo
encuadres fijos para ‘controlar’ el deseo del Otro, creyendo que un análisis
pasa por respetar ciertas reglas tècnicas inamovibles: Cantidad fija de
sesiones; tiempo cronològico de las mismas, (cincuenta minutos, extraìdo este
criterio del campo de la Pedagogía );
frustrar todo pedido por considerarlo un boicot al encuadre, etc. etc. etc. El
etcétera es de estructura, porque nunca alcanzarìan los consejos y recetas para
‘controlar’ el deseo. Entonces el famoso ‘setting’, fue correlativo a la
estrategia del obsesivo que rebaja el deseo del Otro a la demanda. ‘Ser
analista’ pasò por el cumplimiento ritual con esos consejos que se respetaron
cuàl Tablas de la Ley ,
olvidando o forcluyendo que Freud en ‘Consejos
el Mèdico, …’ sostuvo que esos consejos le fueron útiles a èl en su praxis,
otro analista, con diferente disposición psìquica podrà utilizar otros.
Entonces la palabra ‘control’, deriva de la quimera de pretender ‘controlar’ el
deseo del Otro. Se trata de la aspiraciòn obsesiva de ‘controlarlo todo’. Como
suele versar el lugar comùn ante el encuentro entre dos amigos, en el que uno
le pregunta al otro: - ¿Què tal, còmo estas?, y el otro responde
automáticamente, casi sin pensarlo: - Bièn, todo en orden. Es conocido el caso
que se presenta en el libro de Josè Blejer:
‘Psicoanálisis del Encuadre Psicoanalìtico’ en el que sostiene que lo
màs esencial del paciente apareciò cuando se ‘rompiò el encuadre’ ante lo que
se hace la pregunta correcta, sin la enseñanza de Lacan: ¿Què sostenemos
entonces cuando pretendemos hacer pasar un análisis por el cumplimiento del
encuadre, si lo mas importante surge cuando se rompe el mismo?
Por ùltimo tenemos la propuesta de Lacan
para denominar el dispositivo: ‘Anàlisis
de control’. En principio observamos que utiliza la misma palabra: ‘análisis’,
para el análisis clàsico, (didàctico), y para el análisis de control, ya que
asemeja una experiencia a la otra. En este espacio la idea no es la de hablar
del paciente, o analizante solamente, sino de lo que el analista relata del
mismo. Para detectar no solo los ‘puntos ciegos’ del analista, ya que, como
sostuvimos, no se trata de una clìnica de la mirada, sino de lo que, propongo
denominar, los ‘puntos sordos’ del mismo. Dicho de otra manera, se trata de
poder escuchar como el fantasma del analista obtura la escucha del analizante.
Su subjetividad le impide ocupar el lugar de objeto causa del deseo del
analizante. Su deseo en tanto sujeto obtura el ejercicio de la funciòn deseo
del analista. Para enunciarlo de otros modos: Sus Ideales, su Novela Familiar, su
Neuròsis Infantil, Su Narcisismo, su relaciòn a la Lògica Fàlicala Castración. Sula Verdad , y el Sentido. Su no
soportar el silencio y el sinsentido. Su no autorizarse a producir escansiones,
cortes que causen el deseo ponièndole lìmite al goce. Su pensar y no escuchar
en atención flotante. Su no poder estar a la altura de la regla de abstinencia,
condiciòn y causa de la regla de asociación libre del lado del analizante. Sus
mùltiples formas de situar el agalma, (la causa del deseo) en el analizante,
bajo formas burdas como mezclar el dispositivo con intereses personales, o màs
sutiles, depender económicamente de los
analizantes para solventar sus gastos cotidianos. Todas estas cuestiones nos
hacen comprender lo que Lacan sostuvo cuando dijo que ‘el analista tiene que estar màs allà de la comùn medida fàlica’. Y
que ‘està menos seguro de su acto, cuanto
màs interesado està en su ser’. Lo que ocurre es que vivimos en este mundo
donde impera el Discurso Capitalista, y en el que pareciera que el tener define
el ser. Por lo menos hay que poder estar advertido de cómo estas trampas
Narcicistas, Fàlicas y Fantasmàticas puede obturar la escucha. Entonces repensemos
el sintagma: ‘Anàlisis de Control’, ya no es lo mismo que ‘Control’, sino que
la propuesta es la de poner en cuestión, es decir en análisis, todas las formas
de ‘control fantasmàtico que obturan al analista estar a la altura de la
funciòn deseo del analista. Serà por todas estas razones, que Lacan irònicamente,
y para dejarnos pensando, alguna vez sostuvo que el lugar del analista es ‘a-humano’.
Con los años me he preguntado ¿què
pasa con haber olvidado la importancia de este dispositivo como uno de los tres
pilares màs importantes de la formación del analista, a saber: el análisis
personal, el estudio de la teoría y el análisis de control? Advertimos que los
analistas nòveles suelen recurrir a este espacio cuando ‘las papas queman’, es
decir cuando se complica la transferencia con sus analizantes, o ante situaciones
de emergencia, o patologías del acto: acting out, pasajes al acto de los
analizantes, e inhibiciones (del analista), impulsiones, momentos de locura dentro
de las neurosis etc. y les cuesta hacer un serio seguimiento de los anàlisis
que conducen, cuando ‘las aguas estan tranquilas’ y parece estar todo bien. Pues
sostengo que si bien esos momentos llaman a la consulta para poder tramitarlos
y relanzar el proceso, tambièn tenemos que preguntarnos de què se trata cuando
creemos que todo marcha. Si no se estarà jugando tambièn allì un ‘punto sordo’
del analista. Sino se habrà producido, en esos tratamientos, algo parecido a la
funciòn del sueño que, gobernado por el principio de placer, es ‘guardiàn del
dormir’, quiero decir, si no se trata de tratamientos en los que hay una suerte
de pactos implìcitos entre analista y analizante, en los que se estancan en la
‘comodidad’ del goce preservando que no surja la ‘incomodidad’ del deseo. Una
de las formas de ‘reacciòn terapèutica negativa’ del analizante y de
‘resistencia del analista’. Si esto es asì, hay que revisarlo, porque serìan
tambièn tratamientos ‘guardianes del dormir’. La clìnica analìtica apunta al despertar,
para que ‘dònde Ello era el sujeto pueda
advenir’. Para decirlo de otro modo, el deseo del analista es deseo de
sujeto, deseo del advenimiento del sujeto del inconsciente en primera
instancia, lo que obedece a la fòrmula de la causación simbòlica del mismo: ‘el sujeto es lo que un significante
representa para otro significante: S1 ---------->S2
$ a
para que, en el horizonte,
advenga el sujeto responsable, que obedecerà a su causación Real, como efecto
del encuentro con lo Real, es decir con el objeto ‘a’: a
------>$, semblanteado por el analista.
Otra de las argumentaciones que
suelen escucharse para justificar estos espacios de análisis de control ‘golondrina’,
es la difìcil situación econòmica, que impide apostar seriamente a los
dispositivos de formación que mencionamos. Por ejemplo se estandardizàron los
tratamientos con frecuencia de una vez semanal. Se recurre a los análisis de
control, como sostuvimos, muy esporádicamente, sin darle la continuidad que
amerita la direcciòn de la cura. Por ùltimo se suele recurrir a charlas,
conferencias y seminarios breves, generalmente gratuitos, en raras ocasiones se
realiza un Posgrado de formación sistemàtica, la figura de los Grupos de Estudio,
en los que se trabajaba en profundidad los textos, està tendiendo a
desaparecer, en fin habitamos tiempos de ‘amores lìquidos’, es decir de ‘transferencias
lìquidas’, como creativamente diagnosticara el sociólogo polaco Zygmunt Bauman.
La palabra ‘seriedad’
viene de lo que ‘hace serie’, de lo que se sostiene a lo largo del tiempo. En
estos tiempos, no hay tiempo para dedicarse a una formación `seria’, lo que
tendrà inevitables consecuencias sobre el destino de los tratamientos que se
conduzcan, y con el futuro de ese profesional que abandonò un gerundio
inventado por el Psicoanalista Roberto Harari para desmitificar lo
supuestamente ‘acabado de la formación del analista’, se trata, segùn èl, de un
permanente ‘analisiendo’, lo que hace contrapunto èticamente, con lo que se
espera como posición comprometida del paciente, la asunciòn de una posición ‘analizante’.
Coincido con la asertiva afirmación del
Psicoanalista Isidoro Vegh: ‘Que el análisis de control no sea obligatorio no quiere decir que
no sea necesario’.
Lacan plantea cuatro
categorías de la lògica modal:
- LO NECESARIO: ‘LO QUE NO CESA DE ESCRIBIRSE’
- LO POSIBLE: ‘LO QUE CESA DE ESCRIBIRSE’
- LO CONTINGENTE: ‘LO QUE CESA DE NO ESCRIBIRSE’
- LO IMPOSIBLE: ‘LO QUE NO CESA DE NO ESCRIBIRSE’
Si bien Freud planteò que hay tres
profesiones imposibles: Educar. Gobernar y Psicoanalizar, en tanto en todas hay
un Real que, por estructura se escabulle de lo Simbòlico, es decir ‘no cesa de
no escribirse’, de todas maneras en todas se insiste en apostar a su praxis,
advertidos que siempre habrà un resto, y esas apuestas tienen verificables
consecuencias.
La praxis del Anàlisis de Control,
tambièn tiene un costado estructuralmente imposible, en el mismo sentido, pero
su praxis tendrà la consecuencia de poder trabajar la resistencia del analista
para dirigir la cura de sus analizantes, despejando, como sostuvimos, sus
interferencias estructurales, a la hora de su acto.
En los comienzos del Psicoanálisis,
en los tiempos de su invenciòn, el Análisis de Control era IMPOSIBLE: ‘no cesaba de no escribirse’, hasta que
un encuentro CONTINGENTE, como lo fue el
de Freud con Steckel, hizo que ese dispositivo ‘cesara de no escribirse’. Luego la Asociación
Psicoanalìticala Orientación LacanianaLa Asociación Mundial
Quiero con este escrito advertir la
importancia de revalorizar el dispositivo del Análisis de Control, porque,
siguiendo la afirmación de Isidoro Vegh: ‘Que el análisis de control no sea obligatorio no quiere decir que
no sea necesario’, utilizando el
significante NECESARIO, en su sentido estrictamente lògico de que ‘no
cese de escribirse’, incluso dando una argumentación estructural, ya que
posibilita al analista saber hacer con su síntoma, su fantasma, y agregarìa con
lo que se juega en el vìnculo transferencial con cada analizante, a la manera
de un ‘saber hacer ahì con lo que hay’.
Lo preocupante, pensamos, es que, la
oposición a las reglamentaciones institucionales de cierto lacanismo, haya
producido, al no reglar ese dispositivo, la consecuencia de que se vaya
extinguiendo el deseo de ponerlo en pràctica, y esto produzca, que el Análisis
de Control, permute, ese sentido lògico de ‘NECESARIO’, en la categorìa lògica
de ‘LO POSIBLE’, con lo cual triste y paradojalmente
presenciemos que algún dìa ‘cese de
escribirse’.
Eduardo García Dupont
-Psicoanalista
-Profesor Titular de Conceptos Fundamentales
del
Psicoanálisis USAL (Universidad del
Salvador)
-Creador del Sítio Web:
www.psipolis.com.ar
E-mail: eduardogdupont@gmail.com)
Comentarios
Publicar un comentario